Психологическая культура

[kosmopolit]

Аутотренинг

1. Не злиться на арифметическое большинство населения твоей страны. Оно не виновато в том, что оно такое. На то существуют более или менее понятные исторические причины.

2. Если бегать вокруг дерева и сердиться из-за того, что оно такое чахлое и маленькое, дерево от этого быстрее расти не станет. Нужно в меру твоих сил и твоего представления о плохом/хорошем ухаживать за деревом– чтобы не сохло, не гнило; бороться с пожирающими его паразитами. Смириться с тем, что дерево, вероятно, вырастет и начнет плодоносить, когда тебя уже не будет.

3. Это и есть нормальная, здоровая жизнь. Выращивать дерево, которое станет плодоносить после тебя, это нормально и правильно.

4. В конце концов дело совсем не в дереве, которое, может быть, сон, увиденный во сне, а в тебе самом. Поэтому поступай, как считаешь правильным, и будь в мире с собой.

5. Вдолбить эти очевидности себе в голову и повторять, как мантру, каждый раз перед чтением новостей с Родины.

Борис Акунин
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[Мэй]

http://philologist.livejournal.com/8406684.html

[Мэй]

http://vestnikk.ru/dosug/interesting/6657-zapretnye-knigi-mira.html

[Мэй]

http://www.novayagazeta.ru/society/72826.html

[Мэй]

http://pozneronline.ru/2016/04/15341/

[Мэй]

http://newrezume.org/news/2016-04-07-13901 - Слова Особые слова оживляют мертвые клетки

[kosmopolit]

Масса — это множество атомизированных и фрустрированных индивидов, лишенных нормальной жизни в обществе. Они не взаимодействуют друг с другом по собственной инициативе, но легко отзываются на объединяющие призывы авторитарных лидеров. Они не приемлют никакой сложности и чужды желания размышлять, а потому падки на простые идеологические схемы. Чаще всего это схемы, разделяющие человечество на «своих» и «чужих». Главное чувство, консолидирующее массу — обида. Многие мыслители конца XIX и начала XX века писали об этом разрушительном переживании (Ницше, Шелер, Бердяев). В нем выражено ощущение своей никчемности, зависть к тому, кто лучше, ненависть к тому, кто умнее. Оно с легкостью плодит реальных и мнимых противников.

Масса, обуянная обидой, может стать опасной для власти, если эта обида будет направлена на нее. Но она может стать опорой и инструментом власти, если последняя сумеет направить эту обиду на кого-нибудь другого. Например, на своих внутренних и внешних противников. Именно масса оказывается благодатной почвой для взращивания и сохранения тех трех черт, о которых я писал выше. Она агрессивна, склонна к ксенофобии. Она тяготеет к однородности и не терпит разнообразия, по крайней мере в мыслях. И, наконец, что немаловажно, не умея уважать самого себя, человек массы не уважает и другого. Ему неинтересны разговоры о человеческом достоинстве, а выражение «права человека» вызывает усмешку или раздражение. Поэтому масса нечувствительна к преступлениям. Во всяком случае, к тем, которые совершаются ею и от ее имени.

Масса…любит насилие. Ей нужны смертные казни, победоносные войны, захваченные территории, уничтоженные враги. Требуется мужество и способность мыслить, чтобы признать такие поползновения преступными, а их осуществление — злодеянием. Именно этот шаг свидетельствует о том, что исчезает масса, а появляются люди, способные общаться и размышлять.
Мы (имеется в виду Россия. прим. мое) не смогли сделать ничего подобного. Совершенные в нашей истории преступления остаются с нами. Мысль о возможном покаянии, о том, чтобы дать наконец прошлому если не юридическую, то хотя бы нравственную оценку, получает неизменный отпор. Реакция может варьироваться от примирительно-безразличной (зачем ворошить былое!) до озлобленной и даже обиженной — не позволим очернять нашу историю! Масса ищет, чем бы она могла гордиться, и готова гордиться даже злодействами.

Существует тесная связь между нашим прошлым и происходящими ныне событиями. Мы продолжаем творить историю, и продолжаем творить ее как масса. Не властолюбие и коррумпированность наших лидеров определяет политику страны. Лидеры имеют успех лишь тогда, когда их действия созвучны настроениям народа. Мы сами совершаем всё это, хотя даже не понимаем, что, собственно, делаем. Как-то надо, наконец, перестать быть массой.
( текст полностью https://snob.ru/profile/23839/blog/76057
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[Велимир]

----------

[Zappa]

Все это похоже на правду, да только... спит наша масса, к счастью, мертвым сном.

Раскачать — некому, нечем, не на что.

Тоска кризисного, но сносного потребительства без малейшей перспективы развития страны спасает от голода, но обрекает на медленное гниение.

Да, напиться крымской мадеры, подраться с «хохлами» и захрапеть, укрывшись рос. флагом, — может.

Шлепнуть раз в год на заднее окно «мерса» фабричную дешевку «Спасибо деду за победу!» и назвать это «памятью» и «единением» — может.

Подтрунивать над Обамкой, Меркельшей на уровне «художеств» в школьных сортирах — может.

А чего не может?

Не может — рвать, метаться, бороться, гореть, страдать, любить, ненавидеть, вожделеть, биться...

Нет на это никаких сил.

Уныло плетутся семнадцатый год за галерным рабом — собеседником Ганди, потому что лучше все равно нет.

А в остальном... такое равнодушие и такая апатия у населения внутри...

Так что же остается? А остается это глупое стариковское ворчание, пошлейшие подъездные сплетни про «либералов, все разваливших», про страну, «которую просрали» и бегство сознания от безысходности настоящего в вечно приукрашенное прошлое.

...Через час они вернулись и застали стариков совершенно разомлевшими.

- А вы помните, Ипполит Матвеевич? - говорила Елена Станиславовна.

- А вы помните, Елена Станиславовна? - говорил Ипполит Матвеевич...

[Велимир]

Пассионарность - сейчас в другом регионе планеты...

[Зимородок]

[Велимир]

Насколько я понимаю, Заппа говорит о пассионариях.
В теории Гумилёва это люди, полностью приспособленные к "окружающему ландшафту", не склонные к риску. Как правило, со слабым мужским началом.

[Зимородок]

Разве у нас не хватает пассионариев?
Как раз по Гумилёву яркий пример пассионария - доброволец, который идёт воевать за свою страну или идею. Или авантюрист-первопроходец, осваивающий новые земли.
А НЕпассионарии - те кто не могут "рвать метаться, бороться", в основном те люди которые сидят в интернет-форумах, типа меня или Заппы.

[Велимир]

[Zappa]

[Зимородок]

[Велимир]

[Зимородок]

В наши дни - разве что радикальный исламизм.
Для 99.9% людей таких глобальных идей чтоб за них можно было бы рискнуть жизнью, сейчас нет.
Но наша страна в этом не уникальна.

[Велимир]

...
Захотелось тоже что-нибудь выложить для внеклассного чтения.
Из недавнего Дм.Ольшанского.

" В Питере, помимо всего прочего, прекрасно то, что ты сразу чувствуешь себя своим.
Классово, социально своим, но и культурно - пусть это и несколько самонадеянно - тоже.
В Москве не так.
В Москве ты все время должен доказывать неизвестно кому, что ты хоть немножко Ксения Собчак. <...>
И когда ты понимаешь, что... не сможешь быть Ксенией Собчак, ну совсем никак, не повезло, увы-увы, - всё, ты неудачник. Пошёл вон, в Бирюлево, за 101-й километр, с глаз долой.

А тут ты свой.
Это как с девушками.
Москва - это девушка, которая приходит к тебе на свидание и медленно, задумчиво говорит:
- Неееет, я не пьюуууууу. Я, наверное, буду морковный сооооок.
Потом сидит с соком и рассказывает.
- Я люблю серфинг. И яхты. И Альпы.
И смотрит оценивающе на тебя.
Холодно смотрит, как скумбрия холодного копчения в рыбном отделе.
- И горные лыжи еще люблю.

Ах ты сволочь.
Лыжи ей.
А Питер - это девушка, которая приходит к тебе на свидание, и швыряет сумку, и облегченно вздыхает, и говорит:
- Слуште, ну вы с вами выпьем щас чё-нибудь, да? <...>
- О, а я уже взял! наливаю! "
_______________________________

[вавилон]

Повесть о трудной судьбе.удачах и не удачах беспутного шейха.поэта.ученого.несравненногоАбуль-Фатха Омара Хайяма Нишапурского.да не коснуться его злословие недругов и друзей................


Хоть я и пьяница.о муфтий городской.
Степенен все же я в сравнении с тобой:
Ты кровь людей сосешь.я -лоз.
Кто из двоих греховней?
А ну скажи.не покривив душой???????????????????


-Зачем тебе.отступнику.молельный коврик?
-Ну.как же!Это ценность.Хорошо заложить в кабаке,(Чей -то приглушенный смех) О!-Дерзкий странник провел ладонью по свойе кисейной .похожей на снег в морозных блестках.новой чалме.-Прощайте я пойду.Холодно?Пусть,Отогреюсь всолнечной Мекке.
-Если в пути не околеешь.безродный,
-Э!Будь что будет.

От страха смерти я.-пусть знают все.-далек;
Страшнее жизни что мне приготовил рок?
Я душу получил на подержанье только
И возвращу ее.когда наступит срок,

_______________________________________________________



Явдат Ильясов.

"ЗАКЛИНАТЕЛЬ ЗМЕЙ" Ташкент-1979г,

[вавилон]

....Из родника всплыла вторая красная роза,после-третья.Чудо!Видно,где-то вверх по ручью....
-Эй!
Омар огляделся-пусто во дворе.
-Я тут,-тихий шепот сверху.
Он вскинул глаза.Лежит в тени чинары,на соседской крыше,принадлежащей вдове.Густая челка до самых глаз-с особым рисунком,тюркским,-так что даже бровей не видно.Носик в легких веснушках.Щечки горят.
Вот откуда розы.Прямо с этих щечек их сорвали.
-Целый час на тебя гляжу.Слезла,вернулась.Правда,что ты поэт?
-А как же.
-Одаренный?
-Насквозь.
-Знаменитый?
-Оглушительно.
-Холостой?
-Вдребезги.,-вздохнул Омар.
"сейчас спросит много ли у меня денег"
Нет,не спросила.Засмеялась тихо и вкрадчиво,как
горлица,обдавая его светлой лаской родных,давно знакомых глаз.
-Я тоже,-смущенно призналась,-стихи....сочиняю.
-О?Записываешь?Принеси,покажи.
-Нет....я писать не умею.Складываю в уме-и запоминаю.
-Не умеешь писать!Ну,этому можно научиться.
Имя?-смягчился Омар.
-Эль-Мирра.Но я сама не знаю,что оно означает.
-Есть такое пахучее растение....в жарких краях Аравийских...................................
_________________________________________________

.......................................,,,,,

[kosmopolit]

Не так давно в наш политический обиход вошло роковое число 86.
Социологи не устают сообщать, что 86% опрошенных поддерживают и одобряют все действия власти. Кроме того, они ненавидят Америку, Европу и Украину, а также либералов, геев и лесбиянок, мигрантов, инородцев, иноверцев и оппозиционеров...
Они верят всему, что говорят и показывают по телевизору. Они любят Ленина, Сталина и царя-мученика Николая. Они убеждены в существовании инопланетян, порчи и сглаза, всемирного заговора против России, мирового правительства Ротшильдов и Рокфеллеров. Они верят в целебные свойства всего, о чем рассказывают в передачах о здоровом образе жизни. Они считают, что жизнь вот-вот наладится, доллар рухнет, а мы скоро восстановим СССР и полетим сначала на Луну, а потом на Марс...
Правда, они недовольны ростом цен и низкими пенсиями, но убеждены, что в этом виноват Обама.
Как водится, расколотый образованный класс ссорится по поводу некоего третьего лица. В конце XIX века в России спор шел о крестьянстве. В начале ХХ века — о рабочем классе. А вот сейчас заговорили о «народе вообще». Об этих чертовых 86%.
Одни (так называемые либералы) пугаются, что необразованных и глупых слишком много и это ужасно, это подавляет, нечем дышать, куда катимся, что за судьба у нашей страны и т.п. Другие (так называемые патриоты), наоборот, осуждают первых за некий, извините за выражение, «креаклизм», то есть за снобизм и пренебрежение по отношению к простому народу.
Успокойтесь, господа. Вы делаете две ошибки.
Во-первых, не 86%, а всего 80%. Четыре пятых, другими словами. 6% явно накинули социологи. С двоякой целью. Польстить власти — это раз. Придать цифре видимость объективности — это два. Не 80% и не 90%, а именно что 86%. Ну просто как в аптеке.
Во-вторых, четыре пятых — это наивозможнейший минимум плохо образованных, не способных к рациональному рассуждению и спокойному рассмотрению чужой точки зрения, а также (то ли вследствие неучености, то ли как-то само по себе) бессмысленно жестоких людей.
Так было при всех властях. При Перикле, Юлии Цезаре, Людовике Святом, Иване Грозном, Петре Великом и Николае Кровавом. При Иосифе Сталине, Франклине Рузвельте, Адольфе Гитлере и Уинстоне Черчилле. При Кеннеди и Хрущеве. А также при дальнейших властях и лидерах вплоть до наших дней.
Причем при лидерах из начала этого списка (то есть при Юлии Цезаре или Иване Грозном) таких людей было вообще 99%, уж не будем огорчаться десятыми долями.
Это люди, которые прилежно и тяжело работают в поле или на фабрике, а в последние десятилетия — в офисе и за прилавком. Работают, мягко говоря, неизменно. А жестко говоря — безнадежно. То есть без всякой возможности всерьез переменить участь. Но это вызвано вовсе не желанием жертвенно помочь родине и ее гражданам.
Фраза «крестьяне кормят нас хлебом», или «рабочие делают для нас машины и мебель», или «продавец стоит ради нас за прилавком» — это либо метафора на грани жульничества, либо невежество на уровне девятого класса средней школы.
Ну или какое-то совершенно комичное толстовство: добрый хлебопашец несет свежевыпеченный каравай в подарок графу-писателю, «великому креаклу земли русской».
Нет! Они трудятся, потому что зарабатывают себе на пропитание, одежду и жилье, вот и все. Не будут трудиться — с голоду помрут, а этого им, естественно, не хочется. Поэтому нет никакого резона фетишизировать сам факт, что какие-то граждане каждый день рано утром идут на тяжелую работу.
Конечно, эти люди в подавляющем большинстве случаев не виноваты, что оказались в этой мрачной социальной зоне. Но уж как стасовалось, так и выпало. Больше того. Какое-то количество упорных и одаренных людей постоянно выбивается наверх. Но примерно столько же людей вялых и неумных одновременно опускается вниз. В эти самые четыре пятых.
Этих людей не надо осуждать за их темноту: они, повторяю, в этом не виноваты. Далее, эти люди обладают всей полнотой человеческих, гражданских и политических прав, разумеется, включая избирательное. Любая попытка ограничить эти права чревата обрушением всей социально-политической конструкции современного государства и должна — на мой взгляд! — решительно пресекаться.
Но ни в коем случае нельзя ориентироваться на их суждения, ценности и жизненные устремления. Потому что эти люди ни в коей мере не являются кладезем морали.
Скорее наоборот. Именно они, как показывает история, громят и убивают во время Варфоломеевских и Хрустальных ночей, линчуют негров, пишут доносы на друзей-соседей, а также на лично не знакомых киноартистов и военачальников, а когда в их городок приходит эшелон с депортированными поволжскими немцами, кидают в стариков и детей комья грязи с криками «Фашисты!».
Именно они покупают акции банка Джона Ло, компании Панамского канала и МММ. Именно они поддерживают и одобряют любую власть и радостно повторяют слова, услышанные по радио или от государственных пропагандистов.
Они даже не аморальны. Аморализм — это ведь тоже этическое учение, требующее определенного напряжения ума и некоторых знаний. Они чаще всего бывают имморальны, то есть вне морали. Им почти недоступны категории добра и зла, выходящие за пределы их повседневного быта, за пределы сиюминутной личной выгоды. Именно сиюминутной, потому что задуматься о сколько-нибудь отдаленных последствиях своих поступков они не в силах.
Когда читаешь про зверства фашистских оккупантов и их подручных на советской территории, перед глазами встает масса однотипных историй. Человек пошел в полицаи к немцам, чтоб сытнее жить (как раньше за этим же устраивался в советскую милицию). Человек шел с базара, увидел: люди евреев в землю живьем закапывают. Стал им пособлять. А вот пошел бы другой дорогой или в другой час — и не совершил бы «преступлений против человечности».
Ах, не о человечности речь! Он даже не понимает этого слова. Куда там! Речь о простом расчете: неужели он, этот внезапный пособник нацистов, действительно думал, что фашистский рейх победил и окончательно утвердился на нашей земле? Что Красная армия никогда не вернется на эту землю и никакого возмездия не будет? Уверяю вас, он ничего подобного не думал.
Ага! Значит, он думал, что убежит от вернувшихся коммунистов в Германию? Вместе со своими новыми хозяевами? Да нет же! Он вообще ни о чем не думал и ничего не планировал. Он просто убивал вместе со всеми. Потому что в его душе был нерастраченный (и вечно пополняемый) заряд злобы, жестокости, ненависти.
Откуда эта беспредметная ненависть?
Вернее, поначалу беспредметная, всеохватная злоба, ярость и желание грызть того, кто рядом, а потом настойчиво ищущая свой объект — кого ненавидеть, кого убивать — и радостно его находящая. Откуда? От темноты и невоспитанности души. Человек от природы зверь, и, как писал Саллюстий еще в I веке до н.э., «Omneis homines, qui sese praestare student ceteris animalibus, summa ope niti decet», что в переводе значит «Все люди, которые хотят превосходить остальных животных, должны стараться изо всех сил... чтобы не жить как скотина, которая зависит только от своего желудка». Стараться стать людьми, то есть существами с разумом, честью и состраданием.
То же самое происходило и с самими оккупантами. Они мало-помалу втягивались в расправы с мирными жителями. В обоих смыслах слова. Были втянуты командирами, и сами как-то помаленьку втягивались в это дело. Несмотря на лицемерно-благородные «десять заповедей немецкого солдата», розданные войскам перед вторжением. Дескать, немецкий солдат есть рыцарь, воюет не с народом, а с жидо-большевиками, а народу он покровитель, освободитель и все такое прочее. Но рыцарь рыцарем, а запах свежей крови сильнее любых заповедей. Это неправда, что мирных жителей уничтожали только эсэсовцы, да и то не всякие, а только в черных мундирах, а остальные были просто солдатами. Увы, нет.
Я читал поразительные воспоминания немецких летчиков. Сначала они натурально блевали от ужаса и отвращения к самим себе после бомбежек мирных кварталов. А потом успокаивались. Потом привыкали, втягивались, увлекались. А уж месяца через три, возвращаясь на аэродром после воздушного боя и заметив на земле телегу с крестьянином или ребенка, бредущего с котомкой, не отказывали себе в удовольствии снизиться и поохотиться. Этак из пулемета, на бреющем полете.
Потом, то есть совсем потом, после капитуляции и плена, они каялись. Это были покаянные мемуары. Написанные — важное уточнение! — в ходе принудительной денацификации.
Просто так, с бухты-барахты, четыре пятых населения никогда не кается.
Но если серьезно и авторитетно попросить, поставив танк в родном переулке и приставив дуло к затылку, тогда с милой душой. И покаемся, и рубище на груди раздерем, и главу пеплом посыплем — разрешите обратиться, пепел ваш или с собой приносить? Так точно. Будет сделано.
Да что там летчики — технически подкованные, но в общем-то простые ребята. Писатель Генрих Белль признается, что поначалу с презрением наблюдал всю эту вакханалию грабежа, которая развернулась на оккупированной земле, когда офицеры и солдаты посылали в рейх все, что можно упаковать, от драгоценностей и тканей до всякой снеди. Но потом тоже втянулся и увлекся. Писал маме, что вот, дескать, сварил вкрутую две дюжины отборных яиц и посылаю с приветом из России.
Мне хочется надеяться и верить, что великий немецкий писатель, гуманист и моралист все же не принимал участия в уничтожении мирных жителей. Но остается проблема сиюминутной личной выгоды: и немецкие оккупанты, и русские коллаборанты, и мирные советские люди, настрочившие миллионы доносов, действовали не столько из свирепости, сколько из желания урвать кусочек — отрез на костюм, швейную машинку, должность в тресте, лишнюю комнату в коммуналке.
Но ведь это и есть свирепость высшей пробы — убить соседа за нужную в хозяйстве вещь.
Истребить или поработить целый народ ради его полей, шахт и заводов. Тут непонятно, что раньше, жестокость или алчность. Наверное, это какое-то первичное, нерасчлененное, младенчески-зверское желание — сожрать, тем самым убив. А потом — убить, чтоб сожрать. И наконец, убить просто так. Щекоча свои чувства, ярко вспоминая о насыщении (то ли брюха, то ли эмоций — без разницы).
Не надо иллюзий насчет четырех пятых. Они же 80%.
Однако остается культура. Та, которая издревле запретила людям инцест и каннибализм, то есть, через понятные логические ступеньки, запретила изнасилование и убийство. Задача образованных и умных людей, говоря словами Саллюстия, «summa ope niti». То есть изо всех сил стараться, чтобы 80% превратились в 75, 70, 60%... Чтобы темнота и рождаемая ею ненависть отступали, скукоживались под жарким светом разума.
Но горе государству, где политический класс ради сиюминутной выгоды делает ставку на все самое мрачное и злобное в народе.
Тут уж действительно 80% могут превратиться в 86%, а там и в 99%. Как во времена Юлия Цезаря или Ивана Грозного. Оно нам надо?
Денис Драгунский
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[kosmopolit]

Почему мы выходим замуж "не за того"

Мы очень боимся, что это может случиться с нами. Мы идем на многое, чтобы избежать этого. И тем не менее мы все равно это делаем: выходим замуж «не за того» человека.

Отчасти, это происходит потому, что у нас масса запутанных проблем, которые всплывают, когда мы пытаемся сблизиться с кем-то. Мы кажемся нормальными только тем, кто не очень хорошо нас знает. В более мудром, более сознательном обществе, чем наше, стандартным вопросом на первом свидании был бы следующий: «Что именно с тобой не так?».

Возможно мы имеем скрытую склонность впадать в ярость, когда кто-то не согласен с нами, или расслабляться только, когда работаем; возможно, мы хитрим в интимной жизни или замыкаемся в ответ на унижение. Никто не идеален. Проблема в том, что до вступления в брак мы редко вникаем в эти наши особенности. Как только наши обыденные взаимоотношения грозят выявить наши недостатки, мы начинаем сразу же винить наших партнеров и расстаемся с ними. Что касается наших друзей, то они не настолько заботливы, чтобы взять на себя труд просветить нас. Одна из привилегий одинокой жизни — это искреннее мнение, что мы действительно те люди, с которыми легко жить.

Наши партнеры знают себя не больше. Естественно, мы пытаемся понять их. Мы ходим к ним в гости, смотрим их фотографии, встречаемся с их друзьями. Все это способствует ощущению, что мы сделали нашу домашнюю работу. Но это не так. В конечном результате брак — это обнадеживающая, благородная, бесконечно добрая азартная игра, которую затевают двое людей, которые еще не знают, кто они такие или кем окажется их партнер. Они соединяются узами для будущего, которое они даже не могут и не хотят себе представить.

Многие века люди вступали в брак в силу логичных причин: потому что ее земельный участок примыкал к вашему, его семья имела процветающий бизнес, ее отец был судьей в городе, надо был поддерживать в нормальном состоянии замок, или родители обеих пар подписались под одним толкованием священного текста. И от таких разумных браков проистекали одиночество, измены, насилие, ожесточение и крики, которые слышно из детской. Брак разумный на самом деле оказывается совсем не разумным — выгодным, снобистским и эксплуататорским. Именно поэтому заменивший его брак по любви не нуждается в рекламе.

В браке по любви имеет значение только то, что два человека непреодолимо тянутся друг к другу и знают в глубине сердца, что это правильно. Действительно, чем более неосмотрительным кажется брак (возможно, прошло только шесть месяцев с первой встречи; один из будущих супругов не работает или оба только что вышли из подросткового возраста), тем он безопаснее. Дерзость перевесит все ошибки благоразумного решения, этого катализатора несчастья, этого взыскательного счетовода. Престижность инстинкта — травмированная реакция на множество столетий господства неразумного разума.

Но хотя считается, что все мы ищем счастья в браке, все не так просто. То, чего мы действительно ищем — это близость, которая может усложнить любые планы, которые мы строили, чтобы получить счастье. Мы стремимся воссоздать в наших взрослых отношениях те чувства, которые мы так хорошо знали в детстве. К той любви, которую мы испытали на заре юности, часто примешиваются другие, более разрушительные изменения: ощущения желания помочь взрослому, потерявшему контроль над собой, ощущение потерянности, когда не получаешь родительского тепла или боишься родительского гнева, ощущения недостаточной уверенности для выражения своих желаний. Поэтому вполне логично, что мы, будучи взрослыми, отвергаем некоторые кандидатуры для брака не потому, что они плохие, а потому, что слишком правильные — слишком сбалансированные, зрелые, понимающие и надежные — учитывая, что в глубине души такая правильность ощущается нами как чуждая. Мы женимся не на тех людях, потому что мы не ассоциируем «быть любимым» с «чувствовать себя счастливым».

Мы делаем ошибки, потому что мы одиноки. Если мы считаем невыносимым бременем возможность остаться одному, мы не сможем выбрать партнера в оптимальном расположении духа. Мы должны полностью смириться с перспективой многолетнего одиночества, чтобы быть надлежаще разборчивыми; в противном случае, мы рискуем гораздо больше полюбить то, что мы больше не одиноки, чем партнера, который избавил нас от такой судьбы.

Наконец, мы вступаем в брак, чтобы сделать приятные чувства постоянными. Мы думаем, что брак поможет нам законсервировать ту радость, которую мы испытывали, когда мысль сделать предложение впервые пришла нам в голову: возможно, мы были в Венеции, в лагуне, на катере, и вечернее солнце золотило море, болтали о тех сторонах наших душ, которых, кажется, раньше никто никогда не касался, и знали, что чуть позже пойдем ужинать в местечко, где подают ризотто. Мы поженились, чтобы сделать такие ощущения постоянными, но не смогли увидеть, что нет прочной связи между этими чувствами и институтом брака.

И действительно, брак меняет нашу жизнь, направляя ее в другое, более административное русло, где, быть может, есть загородный дом и долгая дорога на пригородном транспорте и сводящие с ума дети, которые убивают ту страсть, которая породила их. Единственный общий ингредиент — это партнер, и вероятно, это неправильный ингредиент.

Хорошая новость состоит в том, что совершенно не страшно, если мы обнаружили, что вышли «не за того» человека.

Мы не должны отказываться от него или от нее только на основании романтической идеи, на которой понимание брака на Западе основывается последние 250 лет: существует совершенное существо, которое может удовлетворить все наши потребности и исполнить все наши желания.

Нам нужно поменять романтический взгляд на трагическое (и в чем-то комедийное) осознание, что каждый человек будет разочаровывать, злить, раздражать и расстраивать нас — и мы будем (без всякой злобы) делать то же самое в свою очередь. Не будет конца нашему ощущению пустоты и несовершенства. Но в этом нет ничего особенного — и это не основание для развода. Выбирая того, кому мы поручим себя, мы лишь выбираем, какой конкретный вид страданий мы больше всего хотим принять, чтобы жертвовать собой.

Эта философия пессимизма предлагает разгадку многих огорчений и тревог вокруг брака. Это может показаться странным, но пессимизм снимает чрезмерное давление, которое наша романтическая культура возлагает на брак. Неудачная попытка конкретного партнера спасти нас от горя и тоски не является аргументом против этого человека и не означает, что союз обречен на провал или должен быть реконструирован.

Человек, который лучше всего подходит нам — это не тот человек, который разделяет все наши вкусы (он или она не существует), но человек, который может с умом преодолеть различия во вкусах — человек, который хорош при расхождении во мнениях. Стоит отказаться от воображаемой идеи о совершенной взаимодополняемости. Верным показателем того, что вы нашли «не слишком неправильного» человека является его способность переносить разногласия с великодушием. Совместимость — результат любви; она не должна быть ее условием.

Романтизм бесполезен для нас, это суровая философия. Он сделал так, что многое из того, через что мы проходим в браке, кажется нам исключительным и ужасным. В конце концов мы остаемся одинокими и убеждёнными, что наш союз с его несовершенствами «ненормальный». Мы должны научиться приспосабливаться к «неправильностям» друг друга, всегда стараясь усвоить более всепрощающий, шутливый и добрый взгляд на многочисленные примеры этих «неправильностей» в себе и наших партнерах.

Алена де Боттон, английский писатель и философ, автора романа «Опыты любви».
_________________
Больше всего люди интересуются тем, что их совершенно не касается.

[Зебр]

[Велимир]