Вещество или Существо?

          ВЛ, а можно ли всеединство толковать в атеистических терминах? Как, например, это делает Фромм, рассуждая о раздвоенности человека, нарциссизме и любви. Или как академик Степин, который говорит о «понимании мира и его фрагментов, осваиваемых человеком, как сложной, развивающейся, обладающей синергетическими характеристиками системы, в которую включен и человек. В такой системе минимальные воздействия в одном месте могут отрезонировать в других подсистемах целого».
           На ваш взгляд, материалистическое, естественнонаучное понимание всеединства невозможно? Затемняет, умаляет его смысл? Духовное чувство нельзя мерить наукой? Вообще – материалистическая трактовка мира пуста, бесплодна, бессильна? Мне лично кажется, что все выдающиеся мыслители, как материалисты, так и идеалисты, говорят об одном, только по-разному. Валентин
          
          Валентин, с последним вашим утверждением я полностью соглашаюсь. Уверен, что все на свете думающие люди думают и говорят об одном. Но – на разных языках, вот незадача. То и дело приходится припоминать притчу о слепых, ощупывающих слона.
           Естественнонаучный подход к пониманию мира, человека и Всеединства я не просто признаю, но и посильно стараюсь проводи ть в жизнь. Подход этот основан на простом здравомыслии, и главных положений в нем всего три.
          Три кита, на которых держится и наука, и разум, и вера:
          +Признавай действительность: то, что есть – есть, чего нет – нет. Ясно как дважды два.
          ++Признавай свою ограниченность: то, что есть, может тебе только казаться; чего нет – может быть от тебя скрыто, тебе недоступно.
           +++ Задавай действительности вопросы, будь с ней в диалоге: исследуй, испытывай, экспериментируй – выборочно меняй свои точки зрения, способы поведения и взаимоотношений с реальностью – получай результаты, изучай их, делай выводы, строй гипотезы, проверяй, расширяй и углубляй опыт.
           Кит второй, как видим, ставит кита первого, азбучного, под сомнение. Он тоже есть не более чем признание действительности, но уже другого порядка.
           Тут сходятся наука и религия: есть действительность, воспринимаемая, и есть не воспринимаемая, запредельная по отношению к тебе – или, как философы выражаются, трансцендентная: за гранью познания. Это и доказывает третий кит, тоже опытом подтверждаемый: чего стоит одна лишь ядерная энергетика.
          За гранью нашего восприятия и понимания – необъятный мир, бесконечность и вечность. Но мы можем туда помаленьку проникать, можем границы свои расширять, зашагивать за свои пределы дальше и дальше. Классическая диалектическая триада: утверждение, отрицание, отрицание отрицания. Подвижное равновесие уверенности и сомнения.
           Что до подхода религиозного, то не вижу, в чем он с естественнонаучным не совместим, если только человек не упирается в свою ограниченность, не держится за нее с этой или с той стороны, за хобот или за хвост. Подход этот главный упор делает на второго кита. Верующий говорит атеисту: то, чего для тебя в силу твоей ограниченности не существует, чего ты не воспринимаешь, во что не веришь, потому что не можешь увидеть, пощупать, понюхать, – все-таки есть. И как раз это – самое большое, самое могущественное, самое главное в мире.
          Многие великие ученые-естествоиспытатели (Паскаль, Тейяр де Шарден, Эйнштейн, Флоренский) были людьми глубоко религиозными. Но конечно, для каждого из них Бог был не заоблачным бородатым дедушкой, не космическим человекообразным.
           «Бог и внутри нас, и вне, – сказал Паскаль. – Нельзя разумом доказать существование Бога и души в человеке; но нельзя и доказать, что Бога и души нет».
           Он же: «Человек сотворен, чтобы мыслить: в этом все его достоинство и вся заслуга. Обязанность человека только в том, чтобы мыслить правильно. Порядок же мысли в том, чтобы начинать с себя самого, своего Творца и своей цели».
           Бог мыслителей и есть Всеединство.

Поделиться в социальных сетях

Вы можете сказать "спасибо" проекту здесь